Części ustawy o ochronie zdrowia publicznego są niezgodne z konstytucją

Koszyce, 8 grudnia (TASR) – Części ustawy o ochronie zdrowia publicznego dotyczące kwarantanny i izolacji są niezgodne z konstytucją. Sąd Konstytucyjny (TK) Republiki Słowackiej orzekł w środę. Częściowo zastosował się do propozycji obrończyni praw Republiki Słowackiej, Marii Patakyovej, która zwróciła się o ocenę konstytucyjności niektórych ingerencji w prawa podczas pandemii.

Ta część prawa, która dotyczy nakazu izolacji osób spoza środowiska rodzinnego, jest niezgodna z konstytucją. Jest to pozbawienie wolności osobistej. „Izolacja w zakładzie leczniczym lub w innym zakładzie wyznaczonym ze względu na ustawową definicję izolacji, a także brak proceduralnych gwarancji wolności osobistej„doprowadził TK do stwierdzenia niezgodności z konstytucją. O decyzji poinformowali przewodniczący TK Ivan Fiačan i sędzia, sprawozdawca Martin Vernarský.

Sąd Konstytucyjny uznał również za niekonstytucyjne zaskarżone przepisy w rozdziałach dotyczących środków kwarantanny. Według jego ustaleń”porządek prawny w przypadku kwarantanny jako pozbawienia wolności jednostki nie określa w wystarczającym stopniu granic prawnych tego prawa podstawowego i nie zapewnia odpowiednich gwarancji proceduralnych„wynikających z Konstytucji i Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.

Przepisy, zgodnie z którymi Ministerstwo Zdrowia lub Urząd Zdrowia Publicznego, w przypadku wystąpienia zagrożenia zdrowia publicznego, przepisują również inne”środki ochrony zdrowia publicznego, które mogą zakazać lub nakazać inne działania w niezbędnym zakresie i na czas”. Zdaniem Sądu Konstytucyjnego jest to brak poszanowania norm konstytucyjnych stawiających wymagania określania granic podstawowych praw wolności.


Obszerność obu spornych przepisów („środki dodatkowe”) nie daje gwarancji niezbędnych do ochrony jednostki przed arbitralnymi naruszeniami podstawowych praw i wolności, przez co niedopuszczalne jest określenie granic wolności i praw zastrzeżonych podstawowych dla ustawodawcy,„określono w konkluzji S.

ÚS nie zastosowała się do składającej petycję w części, w której zakwestionowała przepis o zwrocie kosztów związanych z wykonywaniem obowiązków wynikających z prawa, a także inne przepisy o ochronie zdrowia publicznego, przez osoby zobowiązane do .

W dniu wydania wyroku Trybunału Konstytucyjnego w zbiorze ustaw Republiki Słowackiej przepisy wykonawcze wydane w celu wykonania przepisów niezgodnych lub ich części z ustawą o ochronie zdrowia publicznego,Utrata skuteczności niekonstytucyjnych przepisów wywołuje skutki prawne w przyszłości, nie rodzi zatem roszczeń odszkodowawczych w wyniku zarządzonych w przeszłości środków.

Urząd Zdrowia Publicznego (ÚVZ) Republiki Słowackiej przyjmuje do wiadomości decyzję Trybunału Konstytucyjnego Republiki Słowackiej. „ÚVZ skomentuje to bardziej szczegółowo dopiero po pełnym zrozumieniu decyzji,„odpowiedział dział komunikacji ÚVZ.

Minister sprawiedliwości Mária Kolíková odpowiedziała, że ​​uchylenie przepisów nie powinno mieć wpływu na obowiązujące prawodawstwo. „Będę zainteresowany jak najszybszym zapoznaniem się z treścią, abyśmy mogli szybko odpowiedzieć„Ona mówi.

Maria Patakyová, zdjęcie archiwalne.
Zdjęcie: TASR František Ivan

Publiczna Obrońca Praw Mária Patakyová z zadowoleniem przyjęła decyzję sądu i nazwała ją ważną. „To ważna decyzja, ponieważ Sąd Konstytucyjny Republiki Słowackiej po raz pierwszy od wybuchu pandemii orzekł o zgodności przepisów ustawy o ochronie zdrowia publicznego z Konstytucją,– powiedział Pataky.

Minister spraw wewnętrznych Roman Mikulec (OĽANO) również chce wiedzieć o decyzji. „Musimy znać decyzję, a potem zobaczymy, co dalej„, powiedział, zauważając, że nie ma planu uzasadniającego wprowadzenie izolacji lub kwarantanny.

Milton Harris

„Ninja z ekstremalnych podróży. Pisarz. Bezkompromisowy praktyk zombie. Fanatyk popkultury. Student”.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.