W sobotę zakończyły się wybory prezydenckie w Czechach. Obaj kandydaci startowali z zupełnie różnymi kampaniami. Andrej Babiš negatywny, Peter Pavel pozytywny i stosunkowo spokojny. Babiš postrzegał wybory jako referendum przeciwko rządowi. Ma to sens, gabinet Fiali nie cieszy się popularnością iw normalnych warunkach strategia Babiša byłaby skuteczna. Jednak reakcja większości głosujących była inna. Te wybory stały się referendum w sprawie samego Andreja Babiša, jego stylu politycznego i populizmu. Z liczb wiemy, że Petr Pavel wygrał z ogromną przewagą i zdobył najsilniejszy mandat w historii wyborów prezydenckich.
Po pierwszej turze szanse obu kandydatów były równe, każdy z nich uzyskał po około 35% głosów. Z mechanicznej sumy poparcia kandydatów, którzy pomogli Pawłowi w drugiej turze kampanii, widać było, że gdy przyjdzie większość ich wyborców, wynik wyborów zostanie rozstrzygnięty. Chociaż praktyka polityczna jest bardziej złożona niż teoria liczb, preferencje pokazały, że różnica między A. Babišem a P. Pavlo wynosi od 12 do 16%. To dużo, aby zasadniczo zmienić dynamikę wsparcia. Zespół Babiša musiał dostosować strategię kampanii. Chodziło o utrzymanie dotychczasowych wyborców, pozyskanie nowych, zniechęconych zwolenników Petera Pavle. Wielkim problemem Babiša było to, że nie miał już zbyt wielu segmentów wyborców, do których mógłby się odwołać.
czternaście dni piekła
Prezes ruchu ANO to bardzo doświadczony polityk. Zaraz po zakończeniu pierwszej tury zwrócił się do swoich wyborców bardzo ostrym i negatywnym językiem. Często nazywał kandydata opozycji „szpiegiem” i porównywał go do Putina. Co więcej, przemówienie było mocno manipulacyjne, przez co prawdopodobnie rozpoczął najbardziej negatywną kampanię, jaką widzieliśmy w ostatniej dekadzie. Punktem kulminacyjnym było kilka debat telewizyjnych, w których Babiš manipulował i kłamał nawet w łatwo weryfikowalnych rzeczach. Ponad dziesięć lat temu w programie Jan Kraus Show opowiadał np. o tym, jak był częścią „dobrego ŠtB”, nie denuncjował dysydentów, tylko wypełniał meldunki i składał meldunki. Jednak w debacie w czeskiej telewizji powiedział, że nigdy czegoś takiego nie powiedział, ponieważ setki tysięcy ludzi oglądało program w mediach społecznościowych.
Andrej Babiš przegrał z ogromną przewagą, a wraz z nim swój sposób uprawiania polityki, który opiera się na populizmie. Klęska populizmu to bardzo dobra wiadomość dla czeskiego społeczeństwa.
Negatywna kampania była bardzo mocna ze strony Babiša, ale w takich przypadkach może wystąpić zjawisko zwane efektem bumerangu. Oznacza to, że negatywna kampania obróci się przeciw jej sponsorowi. Firma uznała, że było za dużo negatywizmu. Idąc za przykładem Orbána, zespół marketingowy Babiša próbował przedstawić Petra Pavela jako zwolennika wojny, a Babiša jako rozjemcę. Walcząca, a zarazem sztuczna retoryka doprowadziła do stworzenia atmosfery strachu. Ponadto Babiš popełnił kilka ważnych błędów. Jednym z najpoważniejszych było jego stwierdzenie, że gdyby Rosja zaatakowała Polskę i kraje bałtyckie, nie byłby zwolennikiem honorowania zobowiązań NATO i wysyłania na te tereny czeskich żołnierzy. Następnie musiał bardzo się starać, aby naprawić ten błąd, ale najwyraźniej mu się to nie udało.
Niektóre liczby
Wielu obserwatorów sceny politycznej obawiało się, że mimo znacznej różnicy preferencji jest szansa na zwycięstwo Babiša. Pojawiły się łańcuszki e-maili, teorie spiskowe i dezinformacja. Według organizacji monitorujących tę działalność, stało się to na niespotykaną dotąd skalę. Nie wiedzieliśmy, jaka część społeczeństwa konsumuje tego typu informacje. Dwa dni przed wyborami pojawiły się nawet fake newsy o śmierci Petera Pavle.
Po zamknięciu lokali wyborczych już po kilku minutach zaczęły pojawiać się pierwsze wyniki z małych gmin, w których miał wygrać A. Babiš. Niespodzianką było to, że nawet w nich P. Pavel uzyskał większe poparcie. Ostatecznie Pavel wygrał od samego początku, a różnica nadal rosła po uwzględnieniu głównych miast. P. Pavel otrzymał najsilniejszy mandat polityczny w historii, poparło go ponad 3,3 mln wyborców, prawie o milion więcej niż A. Babiš. Na wybory przyszło 70% głosujących. Procentowo A. Babiš wygrał mniej niż przegrani z 2013 i 2018 roku, Karel Schwarzenberg i Jiří Drahoš. Nerwowe oczekiwanie na efekt końcowy nieoczekiwanie przerodziło się w niezłą nudę.
Klęska populizmu
Andrej Babiš przegrał z ogromną przewagą, a wraz z nim swój sposób uprawiania polityki, który opiera się na populizmie. W końcowej fazie Babiš zaczął zwracać się do ekstremistów i dezinformatorów, próbując wygrać. Widać było, że ma kłopoty. Klęska populizmu to bardzo dobra wiadomość dla czeskiego społeczeństwa. Pawło poparli nie tylko wyborcy partii rządzących, ale także lewica, nawet dziesiątki tysięcy wyborców ANO i SPD. Czesi mają tę szczególną cechę, że zakochują się bez krytyki. Dziś kochają Pawła, może za kilka miesięcy będzie inaczej, kiedy zacznie popełniać pierwsze błędy. To naturalne. Największą wiadomością z wyborów jest to, że czescy wyborcy faktycznie wybrali zupełnie normalnego prezydenta, który najprawdopodobniej będzie grał zgodnie z zasadami i konstytucją. Nie będzie „porządku i pokoju”, jak głosi hasło wyborcze Pawłowa, ale przynajmniej era polityczna, która nie będzie populistyczna, ale wystarczająco przewidywalna. To wcale nie jest dziś mało.
„Ninja z ekstremalnych podróży. Pisarz. Bezkompromisowy praktyk zombie. Fanatyk popkultury. Student”.
