Częściowo przyjął propozycję Rzecznika.

W środę 8 grudnia Sąd Konstytucyjny Republiki Słowackiej uznał część ustawy o ochronie zdrowia publicznego za niekonstytucyjną. Częściowo zastosowała się do propozycji obrończyni praw Republiki Słowackiej, Marii Patakyovej, która zakwestionowała kilka przepisów dotyczących w szczególności zakresu, w jakim organy zdrowia publicznego są uprawnione do nakazywania środków związanych z izolacją i kwarantanną.

Skarga Rzecznika dotyczyła pozbawienia wolności osobistej w postaci kwarantanny lub izolacji, niedostatecznej ochrony prawnej i sądowej przed naruszeniami podstawowych praw i wolności, wydawania tzw. Urząd Zdrowia Publicznego i Minister Zdrowia.

Sędziowie konstytucyjni dostrzegli niezgodność z konstytucją w części prawa, która dotyczy narzucania izolacji osobom spoza środowiska rodzinnego. Jest to pozbawienie wolności osobistej.

„Izolacja w zakładzie medycznym lub w innym zakładzie wyznaczonym w związku z ustawową definicją izolacji, a także brak proceduralnych gwarancji wolności jednostki” doprowadziły TK do wniosku, że konstytucja nie była przestrzegana. O decyzji poinformowali przewodniczący KC Ivan Fiačan i sędzia sprawozdawca Martin Vernarský.

Sąd Konstytucyjny uznał również za niekonstytucyjne zaskarżone przepisy w rozdziałach dotyczących środków kwarantanny. Według jego ustaleń „System prawny w przypadku kwarantanny jako pozbawienia wolności nie określa w wystarczającym stopniu granic prawnych tego prawa podstawowego i nie zapewnia odpowiednich gwarancji proceduralnych” wynikające z Konstytucji i Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.

Przepisy, zgodnie z którymi Ministerstwo Zdrowia lub Urząd Zdrowia Publicznego w przypadku wystąpienia zagrożenia zdrowia publicznego nakazuje nowe „Środki ochrony zdrowia publicznego, za pomocą których może zabronić lub nakazać innych działań w niezbędnym zakresie i na czas”. Zdaniem Sądu Konstytucyjnego jest to brak poszanowania norm konstytucyjnych stawiających wymagania określania granic podstawowych wolności.

ÚS nie zastosował się do składającego petycję w części, w której zakwestionował przepis o zwrocie kosztów związanych z wykonaniem obowiązków wynikających z prawa, a także inne przepisy o ochronie zdrowia publicznego, przez osoby zobowiązane do .

„Z dniem wydania wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zbioru ustaw Republiki Słowackiej przepisy wykonawcze wydane w celu stosowania niezgodnych przepisów lub ich części ustawy o ochronie zdrowia publicznego przestają obowiązywać efekt.” powiedział Fiacan.

Utrata skuteczności niekonstytucyjnych przepisów wywołuje skutki prawne w przyszłości, a zatem nie rodzi roszczeń odszkodowawczych z tytułu zarządzonych w przeszłości środków.

Minister sprawiedliwości Mária Kolíková odpowiedziała, że ​​uchylenie przepisów nie powinno mieć wpływu na obowiązujące prawodawstwo. „Będę zainteresowany jak najszybszym zapoznaniem się z treścią, abyśmy mogli szybko zareagować”. zauważyła.

Publiczna Obrońca Praw Mária Patakyová z zadowoleniem przyjęła decyzję sądu i nazwała ją ważną. „To ważna decyzja, ponieważ Sąd Konstytucyjny Republiki Słowackiej po raz pierwszy od wybuchu pandemii orzekł o zgodności przepisów ustawy o ochronie zdrowia publicznego z Konstytucją, powiedział Pataky.

Konkluzje wyroku Trybunału Konstytucyjnego Republiki Słowackiej za pomocą redaktorzy online na Scribd