Więcej szczegółowych informacji znajdziesz w osobnym dokumencie. Komunikat prasowy.

Reakcje posłów słowackich

Monika Beňová (S&D, SK) powiedział: „Niestety, obecne propozycje rozwiązań europejskich, które łagodzą presję szybko rosnących cen energii na gospodarstwa domowe i przedsiębiorstwa, są niewystarczające. Jednocześnie uwzględniają tylko specyficzne potrzeby niektórych krajów członkowskich, w tym Słowacji. to indywidualne podejmowanie działań na poziomie krajowym i wynikające z tego rozdrobnienie rynku. Jednak to właśnie koordynacja i rozwój wzajemnej współpracy pomogły krajom europejskim w walce z pandemią w ciągu ostatnich kilku lat. powinna wyciągnąć z tego wnioski także w obliczu obecnych kryzysów.Jednocześnie rozwiązania muszą dotyczyć strategicznej ochrony przemysłu, funkcjonowania społeczności lokalnych, ale także drobnych odbiorców energii, w tym gospodarstw domowych.Komisja upoważniła Słowację do wykorzystać do walki niewykorzystane środki unijne r przeciwko kryzysowi energetycznemu. Nie oznacza to jednak, że tak się stanie. Wręcz przeciwnie, niezdolność obecnego rządu i jego ministra odpowiedzialnego za wykorzystanie funduszy europejskich daje nam wielkie powody do zmartwień”.

Vladimír Bilčík (PPE, SK) powiedział: „W czasie kryzysu energetycznego musimy działać razem – paneuropejski. Komisja Europejska zaproponowała plan oszczędnościowy dla wszystkich. Jeśli nam się to uda, a Unia ograniczy ceny energii elektrycznej z innych źródeł, takich jak gaz ziemny, może to być częścią rozwiązania, w jaki sposób będziemy wspólnie zarządzać nadchodzącymi miesiącami w Europie i na Słowacji. Zgadzam się, że ci, którzy znacząco skorzystają na podwyżce cen energii elektrycznej, powinni zapłacić specjalny podatek. Pomogłaby też Słowacji, ponieważ mamy bardzo eksponowaną pozycję, ponieważ jesteśmy uzależnieni od rosyjskiego gazu. Teraz pomoże nam połączenie z Polską, to dla nas strategiczny partner. Ta zima będzie trudna, ale możemy sobie z tym poradzić dzięki europejskiej solidarności.

Miroslav Číž (S&D, SK) powiedział: „Inicjatywa tak zwana „cięcie rachunków” jest inicjatywą socjaldemokratów i stara się zwrócić jak najwięcej uwagi na społeczne i gospodarcze skutki wojny. Niewątpliwie sytuacja jest bardzo poważna, a dyskurs wyraźnie zmienił się zarówno w mediach, jak iw partiach politycznych. Niestety niestabilność gospodarcza jest nieuniknioną konsekwencją wojny, ale oczywiste jest, że w nadchodzącym okresie nadal będziemy w pełni tę niestabilność odczuwać. Nie mówimy tu tylko o inflacji i cenach energii, mimo że są one już problemem egzystencjalnym dla wielu obywateli, zwłaszcza w krajach o niższych średnich dochodach (takich jak Słowacja). Dlatego uważam, że Rada postąpi wystarczająco mądrze, aby zatwierdzić przepisy i że w tym przypadku będzie wreszcie miejsce na debatę na temat progresywnego opodatkowania. Odszkodowanie będzie potrzebne, ale bank centralny nie powinien już drukować pieniędzy. UE powinna to osiągnąć w inny sposób, na przykład zmieniając politykę podatkową”.

Robert Hajsel (S&D, SK) powiedział: „Nowe środki zaproponowane przez Komisję Europejską w celu rozwiązania problemu wysokich cen energii są krokiem we właściwym kierunku, ale znowu nie przyczynią się do natychmiastowego obniżenia zaliczek i rachunków za gaz lub energię elektryczną na Słowacji. Kraje takie jak Słowacja szczególnie potrzebują uwolnienia niewykorzystanych funduszy strukturalnych i ich wykorzystania na natychmiastową rekompensatę socjalną dla firm i gmin, a także dla gospodarstw domowych znajdujących się w trudnej sytuacji. Jeśli chodzi o przyszłość, wspólny projekt zakupu gazu jest z pewnością korzystny dla małych graczy, takich jak Słowacja. Jestem również za ograniczeniem cen gazu wykorzystywanego do produkcji energii elektrycznej, jak ma to miejsce w Hiszpanii czy Portugalii, gdzie spowodowało to rzeczywisty spadek cen. Jednocześnie musimy znaleźć alternatywny dla amsterdamskiej giełdy TTF mechanizm, który – jeśli nie uniemożliwia – to przynajmniej ogranicza spekulacje generujące dalszy wzrost cen”.

Martin Hojsik (Niemcy, SK) powiedział: „Naszym obowiązkiem jest pomaganie ludziom zagrożonym ubóstwem energetycznym. Ale jednocześnie musimy pomóc im wyjść z tej biedy. To także 100% zwrot kosztów izolacji lub zielonej energii. Ponieważ rodziny, które już żyją od wypłaty do wypłaty, nie mogą sobie pozwolić na połowę kosztów izolacji. Jeśli nie rozwiążemy przyczyn kryzysu energetycznego, a jedynie zapłacimy duże sumy eksporterom gazu, kryzys powróci za rok, a ja nie wiem, skąd te pieniądze zdobędziemy. Przejście na zieloną energię ma kluczowe znaczenie nie tylko z perspektywy klimatycznej, ale także dla naszego bezpieczeństwa i niezależności. Otóż ​​okazuje się, że zielona energia jest nie tylko ważna, ale także najkorzystniejsza ekonomicznie.”

Eugen Jurzyca (EKR, SK) powiedział: „Unia powinna minimalizować pomoc w postaci subsydiów ogólnych, ogólnych regulacji cen i ogólnych ulg podatkowych. Zwiększają one inflację i dług publiczny, a jeśli będziemy je energicznie wykorzystywać, wejdziemy w spiralę inflacji i zadłużenia. Unia powinna dać pierwszeństwo do ukierunkowanej i tymczasowej pomocy. Komisarz Gentiloni protestuje, że ukierunkowana i tymczasowa pomoc jest trudna. Jednak rozwiązanie problemu stagflacji nigdy nie było łatwe. Gentiloni ma rację w tym punkcie. Rozwiązywanie problemów jest naprawdę trudniejsze niż nieefektywna dystrybucja i powodowanie problemów.

Peter Pollak (PPE, SK) powiedział: „Wojna na Ukrainie znacznie pogorszyła sytuację gospodarczą i społeczną w całej UE. Prognozy w tym kierunku wcale nie są korzystne. Ceny żywności i energii będą nadal rosły. Wraz ze zbliżaniem się zimy konieczne jest jak najszybsze zdefiniowanie systemu pomocy dla zagrożonych gospodarstw domowych, szkół, szpitali czy małych i średnich przedsiębiorstw. Ta pomoc m.in. i opłaty nakładane przez rafinerie lub inne firmy czerpiące zyski z rosnących cen energii, muszą być ukierunkowane i szybkie, aby jak najszybciej dotarły do ​​tych, którzy jej potrzebują”.

Miroslav Radacovský (NI, SK) powiedział: „Nie można zaprzeczyć, że wojska Federacji Rosyjskiej wkroczyły na terytorium Ukrainy w celu okupacji, a nie podboju i rozbicia Ukrainy oraz ustanowienia rządu lojalnego wobec Kremla. To nie jest moja opinia, ale opinia analityków wojskowo-politycznych NATO. Jednak sytuacja rozwinęła się w taki sposób, że głównie przy wsparciu Stanów Zjednoczonych doszło do masowych walk. A ponieważ jest to surowy fakt, konieczny jest rozejm. Rozejm nie oznacza złożenia broni ani zwycięstwa lub porażki jednej ze stron. Zawieszenie broni oznacza zaprzestanie działań wojennych i dyplomatyczne rozwiązanie problemu, a to, czy tak się stanie, zależy wyłącznie od Stanów Zjednoczonych i Federacji Rosyjskiej. Trzeba to przyznać obiektywnie i bez emocji. Tylko w ten sposób można zapobiec niszczeniu infrastruktury, niszczeniu zabytków kultury itp. Trzeba też obiektywnie przyznać, że na okupowanym Krymie nie doszło do niszczenia zabytków kultury i nie było niszczenia, wręcz przeciwnie, ktoś, a na pewno nie Rosjanie, zniszczył infrastrukturę, czyli most Kerczeński. Na zachodniej Ukrainie, o ile wiem z własnego doświadczenia, nie ma niszczenia zabytków kultury i innych, nawet w obwodzie lwowskim, który po wojnie został włączony przez Ukrainę do Polski. Nawet na Zakarpaciu, które po wojnie zostało zaanektowane przez Ukrainę z Czechosłowacji. Niszczenie zabytków kultury następuje sporadycznie, zwłaszcza na wschodniej Ukrainie, na terenach zamieszkałych przez etnicznych Rosjan, przez rakiety z jednej lub drugiej strony. W końcu dyskusyjne jest stwierdzenie, jakie to zabytki, ponieważ są to głównie zabytki kultury carskiego imperium rosyjskiego, kiedy Ukraina jako taka nie istniała, ale była jej częścią. Wystarczy pokojowe rozwiązanie, a problemy znikną”.

Ivan Stefanec (PPE, SK) powiedział: „Obecnie 4 miliony zarejestrowanych Ukraińców korzysta z tymczasowej ochrony państw członkowskich UE. Pomoc dla ukraińskich uchodźców z UE powinna trwać tak długo, jak to konieczne, w tym czas na poradzenie sobie ze skutkami wojny. Nie możemy zapominać o integracji dzieci ukraińskich do naszych systemów szkolnych, aby nie pozostały bez edukacji i niezbędnej socjalizacji w społeczności ich rówieśników.”

Michał Wiezik (D, SK) powiedział: „Nadchodzi zima i zrozumiałe jest, że ludzie coraz bardziej martwią się kosztami energii. Dopóki odpowiedź ze strony państw członkowskich UE będzie powszechna i szybka, poradzimy sobie ze wszystkim – i myślę, że tak samo będzie z podnoszeniem cen energii. Wszystkie inicjatywy podejmowane na szczeblu UE muszą być sprawiedliwe dla ludności, ale także w pełni zgodne z celami ochrony klimatu. Pomoc finansowa musi iść w parze z innowacjami i inwestycjami na dużą skalę w ekologiczne alternatywy, oszczędność energii i efektywne wykorzystanie”.